Comentario sobre el Texto:
“Manual de Ecomonia Politica” de G.Longo, Ed. Comunicación. Serie B

El texto debate su concepción de la ciencia y que se debe entender por conocimiento. En eso se refiere sobre todo a la filosofía materialista como es el marxismo. Además incluye en su reflexión la relación entre ciencia y praxis que son segun el autor diferentes - aunque estrechamente relacionados- asuntos.

El conocimiento se compone en tres dimensiones: La descripción de la realidad, su explicación a partir de ella misma y la demostración la necesidad de los objectos descubiertos, lo que lleva a una comprensión de la realidad. En eso se aplica el principio hipotético. Porque el conocimiento nunca es un fin en si mismo si no un medio para modificar el mundo, “es premisa de la acción” (Longo: 3). La relación entre ciencia y praxis se deja decribir asi: “acitivida cognoscitiva --> cognición y interpretación de la realidad --> praxis destinada a modificar tal realidad” (Longo: 4). Lo que es importante ahí es que la ciencia no deba ser influido por los objectivos practicos y no deba prescribir la acción directamente.
Valoro la inclusión de la praxis en el debate sobre la ciencia, porque para mí la participación a la construcción de la realidad es una tarea importante de la ciencia que aquella asume tambien hoy en día através de científicos cuyos investigaciones sirven para reformas politicas, para el desarrollo de nuevos bienes de consumo etc.
Pero al mismo tiempo, aquella premisa trae algunas dificultades consigo en el sentido de que el científico siempre tambien es parte del mundo, está tomado preso de suyos concepciones de la realidad y entonces me parece imposible separar la ciencia de la praxis como lo propone G.Longo. Reflexionando sobre este relación entre acción y cognición plantearé la cuestion si ambos a lo mejor son el mismo, que el pensamiento no es tambien una forma de actuar, crear una realidad - un discurso que influye la manera de ver el mundo y entonces modifica la realidad – suponiendo que la realidad no es nada más que nuestra concepción cognitiva. O que es la realidad? No comparte a lo mejor esta visión materialista del mundo... más me parece como dice Blumer o Peter Berger y Thomas Luckmann que nosotros construimos la realidad, que son nuestras interacciones(!) que son la base de todo.
Es por eso que no entiendo como se puede realizar una separación estricta entre la ciencia y la acción, sobre todo lograr ver el mundo como objetivo, que pretende el texto de ser posible. Como se puede explicar la realidad objetivamente a partir de ella mismo? Es el científico no tanto un ser social que todos los demás? Como sería posible que aquello atribue a los fenómenos causas y relaciones fantásticas que hay dentro del sistema? Como el científico puede evitar que su ser humano o su papel de un individuo social de acción desaparece investigando la realidad en la cual el vive? Me recuerdo este debate un poco a Durkheim que reinvica de la ciencia de ser puro observador de los hechos sociales desde fuera de ellos – pero dondé “viven” entonces los que son los investigatores de aquellos hechos ?!
Más tarde en el texto Longo su mismo expone el caracter social de los seres humanos (véase Longo: 4), lo que implica que somos influidos para los demás, y que la acción cognitiva (por individual que sea) se funda en el estableciamiento de significativos intersubjectivos (que es entonces una acción puramente social!) que posibilita por ejemplo que podemos pensar en nuestra idioma etc.
Por ultimo me parece un poco peligroso juzgar que “una filosofía coherentemente cientifica forzamente ha de ser materialista” porque la concepción de la ciencia en si mismo me parece como una construcción fija dentro de ello todos los hechos significativos de la realidad son interpretados a lo mejor menos objectivos, porque se hacen adecuados para una explicación materialista. El dano que produce un tal concepto coherente del mundo es que se cierra en su mismo y pierde una visión realista y critica de su mismo.